共享健身仓：公益或是正途

　　最近半年来，在上海不少的街心公园和社区里，都多了一座大的长方形盒子，吸引了不少散步人群的好奇目光。它们有的是玻璃结构，有的看起来更像是集装箱，但里面的东西都差不多：超不过三台跑步机，一些简易的哑铃，几张瑜伽垫。是谁把健身房搬到了这里？

　　共享经济新标的

　　从共享出行开始，雨伞、篮球、充电宝甚至于马扎，任何物件似乎只要被冠以共享之名，都可以成为热点。共享经济的概念进入中国后在资本的裹挟下不断变化，共享故事在不断凝练中越讲越好。如今，这个市场又有了新标的物。这一次，战火燃烧到了健康领域：脱胎于国外成熟的24小时社区健身房，它有个时髦且接地气的名字，共享健身仓。

　　从硬件上来讲，其封闭的形态、标准化的设备、成熟的注册和支付系统，都让资本看到了它在成本方面的可控性，并且在推广中具有极强的复制性。更重要的是，相比连锁健身房在区域性甚至全国推广时，会遇到因地域不同，进而产生因管理团队、私教团队的服务水准存在的差异隐性人力成本，打着时下最火“无人”招牌的共享健身仓无疑最大限度地规避了这类隐性风险。

　　另外，随着健康生活理念的普及，健身房这种运动方式正在被越来越多的大众所采纳。这由每座城市的商圈、社区、学校周围街道上来自各健身房、私教工作室的地推人员就能判断出，健身行业处在风口中的哪个位置。如此火爆，再搭上自带流量的“共享”，这是一张很容易画起来的大饼。

　　经济属性再考量

　　热衷于共享的人们，多留恋其方便实惠；资本热衷的是边际收益、递延收益；所以，在经济性考量中，就会不断重复着“鹬蚌相争，渔翁得利”和“偷鸡不成蚀把米”的不同故事。

　　在对标传统健身房动辄几千元甚至上万元的会费宣传中，共享健身仓打出了低价的招牌。然而实际上，以北京通州某小区的“觅跑”健身仓为例，其收费为每小时12元，假设一位有跑步习惯的用户长期使用，每天一小时，按一个月30天算，一年下来的费用也需要4320元，如此的开支，长期健身用户必然会作出自己的选择。

　　同时，随着共享概念逐步进入下半场，任何一个顶着“共享”帽子进场的新事物都会在初期被人们用怀疑的眼光来审视。且不论共享健身仓在发展过程中，是否会有一天成为共享单车在草莽时期那样的“国民素质照妖镜”，单就其“无人”的招牌，就需要谨慎地衡量一下利弊。狭小且空气流通差的空间内，随时面临着“共享汗味”的尴尬；用户体验差影响可能相对较小，无人的健身环境中，更重要的隐患在于其安全性：如若发生因使用器械不规范而出现事故，此时无人管理的弊端就会被成倍放大。

　　与之相对应，那些真正有健身诉求的用户，需要在健身房中使用更复杂、更有针对性的器械去挥洒汗水；其次，相比健身仓封闭的空间，传统健身房内开阔的场地，更有利于用户去释放情绪与能量，达到理想的锻炼效果；最后，人类毕竟是需要情感沟通的群居动物，虽然健身仓内可以与各种健身APP进行线上线下互动，但与传统健身房各种音乐与灯光中进行的热火朝天的课程、器械区内“明争暗斗”的力量与形体的比拼，这其中所营造出的氛围与环境是健身仓难以企及的。

　　公益气质更靠谱

　　健身仓的形态，满足的只是健身人群中极小众的一部分：他们对健身的标准要求不高，简单的运动达到出汗的目的即可；他们的健身时段比较随机，甚至更偏向于夜深人静时；由于锻炼的强度在可控范围内加上时间很难与大众匹配，一定程度上，他们更喜欢在安静的健身环境中去独处思考。

　　不管是北京的健身仓，还是上海的公园盒子，其在资本眼中是便于复制的、简易的健身器材搭配的轻操作模式，现实中却无法真正满足对健身有一定强度需求的人群。

　　事实上，共享健身仓很难成为健身行业的大趋势，它更适合作为健康领域中，健身房、球场、泳池和户外运动的有益补充，即便唤醒了部分平日没有运动习惯人群的健身诉求，这样的形态也绝不会成为人们的主流选择，反而会将其中相当一部分用户导流至传统的、功能更加齐全的健身房中。